#ElPerúQueQueremos

Comisión evaluará Informe Final elaborado el 2011

Publicado: 2013-01-30

Diario El Tiempo- Piura.

La aparición de dos “segundo lugar” del concurso público de directores para Ugel Piura, realizado el 2011, que reclaman por legalidad reemplazar a Miguel Lizano en el cargo, llevó a un grupo de instituciones a recomendar se conforme una comisión especial que evalúe el Informe Final en el que se sustentan los argumentos de ambos. El documento, presenta cambios de tipo de letra y compaginación enmendada.

La página 8 del Informe Final de la Comisión Regional a cargo del Concurso Público de Méritos para Selección de Directores de Unidades de Gestión Educativa Local, es la parte que más genera controversia.

Mientras en la 7, se publica el Cuadro de Méritos Final, en el que se ubica a Carmen Rosa Sánchez Tejada en el segundo lugar, con 57,60; la página 8 incluye una Nota Importante que resuelve un reclamo del profesor César Alberto Chaparro. Por ello, le otorgan dos puntos, acumulando el puntaje de 58,90. Con esta corrección, “pasa al segundo lugar”, señala el documento.

Según se observó, la frase “Nota Importante” tiene la letra distinta a la página anterior. A pesar de que en esa página se destaca que “todas las etapas del concurso contaron con la participación de dos veedores: Miguel Miranda Purizaca, representante del Copare y Edilberto Rivas Jiménez, del Sute”, ambos personajes han señalado que nunca presenciaron la revisión de dicho reclamo. Ahí crece más la suspicacia.

Además, de los tres miembros de la comisión, el representante del Gobierno Regional, Gino Cordiglia, ha señalado que él no conocía de esta “Nota Importante”, y que si bien es cierto firmó el documento, no fue testigo de la supuesta revisión del puntaje de Chaparro.

Otro argumento que se analiza es el de las conclusiones. En el punto cuatro se indica que “las notas finales del Cuadro de Méritos es el fiel reflejo de la sumatoria de los resultados parciales”. Si el documento fue elaborado en la narración de hechos, indicó la comisión, debería haber incluido en ese apartado una referencia a los cambios de resultados dejando constancia del caso del Señor Chaparro.

Si se revisa el informe, en la numeración de la página 9 hay una enmendadura, al igual que en la 10.

Análisis

Por recomendación de los representantes de la Defensoría del Pueblo, el Sistema Anticorrupción, el Consejo Participativo de Educación Regional (Copare) y el Sutep, una comisión especial analizará ese Informe Final.

Los participantes dejaron claro que, sin darle a uno u otro postulante la razón, una comisión especial debe verificar el informe y pronunciarse al respecto, teniendo en cuenta el cronograma, actas de reuniones, las bases, etc.

Por ejemplo, si hay un recurso de apelación aceptado, debe existir un acta; si se da un nuevo orden, debe existir un cuadro con los cambios realizados, ya que es lo que respalda cada acción.

Ante la posibilidad de que se haya cometido algún delito, se recomendó también solicitar la intervención del Ministerio Público para que realice las acciones correspondientes, y se advirtió de la importancia de realizar procesos administrativos si hay responsables de alguna acción negativa.

Visítanos en www.eltiempo.pe


Escrito por

El Tiempo

Diario ciudadano


Publicado en

gua 3.0

Just another Lamula.pe weblog