PIURA.-  Para el decano del Colegio de Abogados, Mateo Gómez Matos, el Perú ganó en La Haya la controversia con Chile. Sin embargo, pidió no tomar este fallo como una revancha contra el mencionado país del sur, pero sí exigir su fiel cumplimiento. 

¿Después de la lectura del fallo, considera que se ganó o se perdió?

Las primeras apreciaciones que puedo hacer es que hemos ganado algo. Habrá que esperar en los próximos días las opiniones de los cartógrafos para saber si hemos ganado algo más que un triunfo simbólico, que nos pueda servir en la práctica. Por ejemplo, el presidente Ollanta Humala habla de 50 000 kilómetros y los chilenos hablan de 20 000 kilómetros cuadrados, habrá que ver cuánto hemos ganado de ese triángulo externo.

¿Si es que se ganó con este fallo, qué es lo que se ha ganado?

No quisiera ser triunfalista, esto no ha sido un partido de fútbol, pero por supuesto que de no tener nada, a partir de que los pedidos del Perú no fueron atendidos por Chile, hemos obtenido un triunfo parcial de una corte que pertenece a las Naciones Unidas, sin necesidad de algún tipo de conflicto. Los peruanos debemos estar contentos y el Gobierno peruano debe estar firme en hacer que se cumpla este fallo. Además, hay que tener cuidado con el “gradualismo” de las autoridades chilenas, hay un tema de coordenadas que hay que fijar, pero hay que ver que no se vea aplicado en la práctica por argucias técnicas.

¿Cómo explicarle a la gente de a pie la lectura de este fallo?

Me parece que se ha ganado una parte de las pretensiones. Ya sabíamos que iba a ser así, si bien es cierto la frontera marítima no es delimitada, pero desde los años 50 el Perú le había cedido la iniciativa a Chile, hay que agradecer que ganamos esto. Lo que sí debemos recordar es que tanto Perú como Chile, firmamos la carta de las Naciones Unidas que nos obliga a acatar las competencias internacionales. Además, somos signatarios del Pacto de Bogotá, esto se tiene que cumplir y el incumplimiento puede hacer que una parte vaya al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

¿Qué cree que faltó para que la Corte de La Haya nos dé la razón en todos los puntos que reclamó el Perú?

Habrá que hacer un análisis muy fino para saber si hubiéramos podido argumentarlo mejor. Creo que en la pesquería hay una serie de documentos que el Perú no ha podido desconocer, ha tenido que sostener la tesis de la soberanía, había una serie de acuerdos pesqueros que no podíamos desconocer, pero con lo obtenido ya tenemos que sentirnos contentos.

¿Cuáles son los mecanismos legales que debe usar el Perú para implementar este fallo?

Hay un antecedente, la Corte Internacional de Justicia es un organismo de postguerra, tampoco han pasado muchas décadas, en todo este tiempo hay un caso de Nicaragua y Estados Unidos, en esa oportunidad el Consejo de Seguridad no se pronunció porque Estados Unidos era parte del Consejo de Seguridad, el mecanismo del país que pide el cumplimiento del fallo en caso de desobediencia es acudir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para exigir que se implemente el fallo.

LAS VOCES CHILENAS

* El ministro del Interior, Andrés Chadwick: "nuestra frustración y nuestro dolor. Sentimos un dolor profundo por haber perdido una parte de nuestro territorio marítimo... (pero) respetamos los fallos", añadió.

* Presidente del Senado, Jorge Pizarro: “es fundamental que quede de una vez por todas establecido que no hay más controversias entre países”.

* El presidente de los trabajadores pesqueros, Miguel Ahumada, dijo que con estos fallos "al final va a desaparecer todo Chile". Se refirió a otra demanda pendiente contra Chile en La Haya, presentada por Bolivia, para “negociar de buena fe" una salida al mar.